导演竹内亮5月26日来汉，分享10年缘系《再会长江》

但是，其结果就是行政会议的运作越来越类似于监察专员，承担着修补行政程序的工作。

2.某州区别对待外州人时是否有实质性理由。向来蒙大拿州猎取麋鹿的外州人出售器材并提供导猎服务的蒙大拿州公民鲍德温和常来蒙大拿州猎麋的四位明尼苏达州公民认为此项法律违反了联邦宪法中的特权与豁免权条款，因此将执行该法律的蒙大拿州渔猎委员会告上法庭。

自内战后，联邦最高法院在解释特权与豁免权条款时也是一贯秉承维护联邦体制的原则。[36]联邦最高法院在图默案中提出的原则与检验标准沿用至今，并有不断加强的趋势。该规定允许获得外州律师资格的人员不用参加弗吉尼亚州的律师资格考试，直接通过申请获得弗吉尼亚州的律师资格。然而，此条款的含义历来颇具争议，联邦法院的解释也是因时而变。另外，他所主张的如果一州对其境内野生动物及其他资源的所有权不合理地妨碍了非本州居民在该州谋生这种受‘特权与豁免权条款保护的权利，该所有权就必须放弃[51]的观点实际上是否定了华盛顿法官对科菲尔德诉科里尔案的判决。

[22]美国《1789年司法法》除设置13个联邦地区法院外，还划分了东部、中部和南部三个巡回审判区，建立了三个巡回法院。底特律市在行使维护街道和人行道的公共义务方面，并不对俄亥俄州公民承担高于密歇根州公民的责任。例如，社会保障局(SSA)曾经测算行政会议所提出的修改其上诉程序的建议可以每年节约8500万美元。

[59]最后，行政会议具有独立性的特点，避免了在其他行政机关中树敌，维护了追求改进行政程序而非自身权力扩张的中立观察者形象。但是，该办公室并没有得到足够的资源，所聘用的工作人员不超过3名。国会参众两院也委派了3名协调员(liaisonmembers)。[49]行政会议的贡献还不仅仅体现在提出立法或者行政的正式建议。

[14]行政会议的工作卓有成效，得到国会、行政机关的广泛认可。行政会议主席经执委会批准可以允许联邦行政机关或者其他组织指派协调员。

这份报告建议设立联邦行政程序办公室，以便通过持续研究和定期提供建议，实现和促进单部法律所无法实现的程序改进。[75]这些学者中的相当一部分或者是行政会议的公众成员，或者是受行政会议委托承担了涉及监管实践的课题研究。[75]Margaret Gilhooley，The Administrative Conference and the Progress of Food and Drug Reform，30 Ariz． St． L． J． 129( 1998) ．[76]参见宋华琳: 《关注真实世界的行政法研究》，载《法制与社会发展》2003 年第 4 期。[14]See Second Supplemental Appropriations Act of 1968，Pub． L． No． 90 － 392，82 Stat． 307( 1968) ． 国会之所以延迟拨付预算经费，是因为总统没有及时任命行政会议主席。

其中一份题为独立监管委员会(theIndependentRegulatoryCommissions)的报告建议总统预算办公室借助外部法律顾问的力量，研究减少行政机关办理事务成本的方式方法。而一批担任过行政会议成员或者顾问的学者成为美国行政法学界的知名学者。[69]与美国相比，我国面临的行政程序改革任务更为繁重，既要研究制定统一的行政程序法典，也要研究已经出台的《行政处罚法》、《行政复议法》、《行政许可法》和《行政强制法》等法律中的行政程序规范如何落实和完善的问题。我国的行政立法在新中国成立以后，尤其是改革开放之后的三十余年里取得了长足进步。

美国行政会议在职能定位、成员构成、组织结构和运作程序等方面的制度安排促成了其取得非凡成就。[30]除了上述正式成员之外，美国行政会议还设有非正式成员，他们可以出席会议但是没有投票权。

[15]See Treasury，Postal Serv． ，and General Govt Appropriations for Fiscal Year 1995: Hearings on H181 － 31 Before the Subcomm． of the Comm． on Appropriations，103d Cong． at 1 ( 1994) ; 140 Cong． Rec． H4453，H4495 ( June 15，1994) ．[16]Toni M． Fine，A Legislative Analysis of the Demise of the Administrative Conference of the United States，30 Ariz． St．L． J． 101 － 102( 1998) ．[17]Toni M． Fine，A Legislative Analysis of the Demise of the Administrative Conference of the United States，30 Ariz． St．L． J． 91 － 92( 1998) ．[18]即所谓的行政法法官集中使用制度。尽管他们也可能会努力改进自身程序，但是单个行政机关缺乏行政会议所拥有的广阔视野。

Recommendation 92 － 7: The Federal Administrative Judiciary，1 C． F．R． § 305． 92 － 7 ( 1993) ． 支持该建议的研究，可以参见 Paul R． Verkuil，Reflections upon the Federal Administrative Judiciary，39 UCLA L． Rev． 1341 ( 1992) ; 中文文献的有关讨论，可以参见王静: 《美国行政法法官集中使用制度研究》，载《行政法学研究》2009 年第 2 期。全体会议经投票所通过的正式建议，将会刊登在《联邦登记》和《联邦规章汇编》。[1]即使是中国特色社会主义法律体系已经形成，我国修旧法和立新法的任务仍然相当艰巨。而存续至今的问题越来越具有补充的性质。事实上，行政会议被认为是扮演诚实中立的中间人角色，对于程序改革的实体效果不存在利害关系。1960年8月29日，艾森豪威尔总统致信E．BarrettPrettymen法官，请求其再次出任临时主席，并开始组织筹备工作。

事实上，近年来多个省市制定了与行政程序相关的地方政府规章，行政程序立法正在形成地方包围中央之势。例如，司法部几乎全盘采纳了行政会议Recommendation71－2有关实施《信息自由法》的指南;采用公布事实作为监管工具的各家行政机关也采纳了行政会议建议的程序以防止不公正地公布事实损害私人利益;行政会议针对许可程序中的环境问题的解决建议，在5家相关行政机关通过的规章中得到了体现。

行政机关也常常主动寻求行政会议的非正式的咨询或者援助，有时甚至是国会坚持要求行政机关如此行事。2011年8月1日，国会众议院再次高票通过重新授权法案，将对行政会议的拨款延长到2014年。

因此，评估和改进程序，必然是一项持续过程。这些成员应当是行政法领域的执业律师、学者，或者其他因具有联邦行政程序相关的知识和经验而特别知名的人士[29]按照政府伦理办公室和司法部法律顾问办公室的解释，行政会议公众成员属于特殊政府雇员(specialgovernmentemployees)。

[23]该法还明确地规定了行政会议的其他目的，包括促进规则制定的有效公共参与和效率，减少监管过程中不必要的诉讼，改进科学知识在监管过程中的运用，提高监管过程中所适用法律的有效性。该委员会在1949年向国会总共提交了19份报告和78份任务小组研究报告。相对于其承担的工作范围而言，行政会议的预算水平并不高。注释:[1]例如《湖南省行政程序规定》( 2008 年 4 月 17 日公布) 、《汕头市行政程序规定》( 2011 年 4 月 1 日公布) 和《山东省行政程序规定》( 2011 年 6 月 22 日公布)。

同时，该小组人员少，没有广泛吸收主要行政部门的官员、学者和律师的参与，也无力承担对整个政府层面的行政程序改革进行系统性考察并提出建议的艰巨任务。但是，它在解决这些具体领域相关的程序问题上却有着充分的优势。

[44]1 C． F． R． 302( 6) ．[45]5U． S． C． 595( C) ．[46]See Sally Katzen，The Role of the Administrative Conference in Improving the Regulatory Process，8 Admin． L． J．Am． U． 649，665 ( 1994) ．[47]See e． g． ，Home Box Office，Inc． v． F． C． C． ，567 F． 2d 9，57 n． 130 ( CADC 1977) ; Darby v． Cisneros，509 U． S．137，152 － 53 n． 13 ( 1993) ; Baltimore Gas ＆ Elec． Co． v． NRDC，462 U． S． 87，100 ( 1983) ; Harrison v． PPG Indus． ，Inc．446 U． S． 578，591 ( 1980) ; Braden v． 30th Judicial Circuit Court of Ky． ，410 U． S． 484，500 n． 17 ( 1973) ; Texas Food Indus．Assn v． Department of Agric． ，81 F． 3d 578，584 ( 5th Cir． 1996) ; Southwest Marine，Inc． v． United States，43 F． 3d 420，423n． 5 ( 9th Cir． 1994) ; McGregor Printing Corp． v． Kemp，20 F． 3d 1188，1194 n． 6 ( D． C． Cir． 1994) ; Woolsey v． NTSB，993 F．2d 516，519 ( 5th Cir． 1993) ; National Truck Equip． Assn v． NHTSA，972 F． 2d 669，672 ( 6th Cir． 1992) ; Clark v． Busey，959 F． 2d 808，813 ( 9th Cir． 1992) ; Balazoski v． INS，932 F． 2d 638，642 n． 2 ( 7th Cir． 1991) ; Hodge v． Department of Justice，929 F． 2d 153，158 ( 5th Cir． 1991) ; Wisconsin Elec． Power Co． v． Reilly，893 F． 2d 901，908 ( 7th Cir． 1990) ; Continental Training Serv． Inc． v． Cavazos，893 F． 2d 877，885 nn． 10，11 ( 7th Cir． 1990) ; Owens v． Brock，860 F． 2d 1363，1366 6th Cir．1988) ; Ruiz v． INS，838 F． 2d 1020，1024 ( 9th Cir． 1988) ( en banc) ; Johnston v． NRC，766 F． 2d 1182，1185 n．2 ( 7th Cir． 1985) ; Association of Data Processing Serv． Org． ，Inc． v． Federal Reserve Sys． ，745 F． 2d 677，684 ( D． C． Cir．1984) ; Petry v． Block，737 F． 2d 1193，1201 ( D． C． Cir． 1984) ; Sierra Club v． Costle，657 F． 2d 298，395 n． 469，404 ( D． C．Cir． 1981) ; Virginia Elec． ＆ Power Co． v． EPA，655 F． 2d 534，540 n． * ( 4th Cir． 1981) ( Phillips，J． concurring) ; MCI Tel．Corp． v． FCC，627 F． 2d 322，334 n． 58 ( D． C． Cir． 1980) ; Chrysler Corp． v． EPA，600 F． 2d 904，912 ( D． C． Cir． 1979) ; PPGIndus． ，Inc． v． Harrison，587 F． 2d 237，244 n． 6 ( 5th Cir． 1979) ．[48]509 U． S． 137，152 n． 13 ( 1993) ．[49]466 U． S． 471 n． 10 ( 1984) ．[50]See，e． g． ，Comprehensive Regulatory Reform Act of 1995: Hearings on S． 343 Before the Subcomm． on Admin． Oversight and the Courts of the Senate Comm． on the Judiciary，104th Cong． ( 1995) ( statement of Thomasina V． Rogers，ACUSChair) ; Regulatory Flexibility Amendments Act of 1993: Hearings on the House Comm． on the Judiciary，102d Cong． ( 1993)( statement of Jeffrey S． Lubbers，ACUS Research Director) ; Letter from Gary J． Edles，ACUS Gen． Counsel to Staff Dir． ，Sen．Comm． on Banking，Housing and Urban Affairs ( June 2，1992) ，reprinted in 138 Cong． Rec． S9353 ( July 1，1992) ．[51]See，e． g． ，5 U． S． C． § § 504( c) ( 1) ，552b( g) ．[52]See，e． g． ，The Manual for Administrative Law Judges ( 3d ed． 1993) ; A Guide to Federal Agency Rulemaking ( 2ded． 1991) ; An Interpretive Guide to the Government in the Sunshine Act ( 1978) ; Federal Administrative Procedure Sourcebook( 2d ed． 1992) ; Negotiated Rulemaking Sourcebook ( 2d ed． 1995) ; Sourcebook: Federal Agency Use of Alternative Means of Dispute Resolution ( 1987) ． 所有这些书籍均由政府出版办公室( GPO) 出版和销售。[74]董炯: 《政府管制研究———美国行政法学发展新趋势评介》，载《行政法学研究》1998 年第 4 期。

[68]随着行政国家的兴起，行政部门职责的广度、多样性和复杂程度都在与日俱增。司法部行政程序办公室提供研究和人员支持，办公室主任兼任行政会议行政秘书(ExecutiveSecretary)。

[4]Hearing Before Subcommittee No． 3 of the House Committee on the Judiciary，88th Cong． ，2d Sess． ，ser． 10，at 23( 1964) ．[5]1951 Judicial Conference of the United States Annual Report 25 － 26．[6]有关这届总统行政程序会议的人员组成、工作记录和提交建议文本，可以见于1955 年3 月向总统提交的最终报告。这些行政机关本来就关注自身的法定职责和目标。第二届临时性行政会议成员(除主席和执委会委员外)77名，其中行政机关代表46人、联邦听证检查官2名、律师21名、法学教授3名、政府管理学教授2名、州监管委员会委员2名和会计师1名。包括官员、学者和法官在内的众多人士普遍认为这是一个短视的行为。

[61]其二，行政会议的工作成本可以带来成倍的节约开支的效益。尽管47家内阁部门和行政机构都指派专人担任该办公室的协调员，但是该办公室没有公众成员，也没有分设委员会，在其存在的三年期间(1957－1959)内，其主要精力用在编辑统计分析和对立法准备评论意见，而对行政程序进行合理化的计划并未如期实现。

除此之外，行政机关所具有的下列特点也是确保其成功的重要因素。事实上，法律学者、律师和官员之间进行的交流是互惠的，官员或者律师分享实践中所接触而没有精力去深入研究的行政法问题，而法律学者则获得了难得的第一手素材，接触真实世界中的行政法问题。

1947年，国会接受杜鲁门总统的建议，设立了政府组织委员会(theCommissiononOrganizationofGovernment)，即所谓的胡佛委员会(theHooverCommission)。这些建议的产生过程，通常来说可以分为以下几项步骤:(1)从包括众议院司法委员会、美国律师协会、行政会议档案等各种渠道收集研究建议，根据重要性、可管理性、可衡量性和成功可能性等因素进行评估后确定研究项目;(2)通过公开招标程序，聘请外部顾问提供研究报告，并与行政会议专职研究人员共同同时开展研究，如有必要时则召开专题研讨会;(3)召开委员会会议研究起草建议草案;(4)执委会审议批准委员会提供的建议草案后提交全体会议讨论。